AIによる暫定整理・2026年10月10日統合版
原文引用と当サイトの評価を区別しています。S～Eは相談優先度であり、犯罪成立・民事責任の認定ではありません。
CROWN｜本人への言及を確認 37～48
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-24 09:31 JST
● 本人・確認済みC・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
素性を明かさず、おかしなコスプレで妄言吐き、遠くから石を投げているのはご自分だと思いますよ！ マジで大丈夫でしょうか？
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2069579133122929129
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-24 09:28 JST
● 本人・確認済みD・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
ずらす？あなたの発言をそのまま公表するだけですので歪曲しようもありませんし、あなたの様に切り抜きを自分に都合の良い解説を入れ印象操作する事も有りません！
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2069578469282070877
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-24 09:25 JST
● 本人・確認済みB・暫定税務・給付に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
A:当時、パスポート持っていますが Q:こちらからの問いは、パスポートの有無では無く、どの様な方法でベトナムの現地口座を開設されたのか？と言う事です！ 勝手に論点をすり替えない様に！ A:もちろん税金払ってますが Q:「住民税非課税世帯」では無いでしょうか？ A:自分の車の保険に入っていましたが Q:懐事情で保険に加入していないと自白していますよ！ A:講師は半分男性ですが Q:そのデータをお願いします。 A:私は50歳では無いですが Q:ライブで言ってませんでしたか？まさか49、51歳などと言う誤差の話じ
- 検討理由
- 所得や給付の不正を示す主張は、単なる政策批判より社会的評価を下げやすい。収入・所得・世帯条件を分け、疑惑の質問と違反の断定を分けて読む。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 制度上受給できていても収入がある場合がある。相手が引用した本人発言の全文と対象年度が必要。車や携帯を複数持つことだけで不正受給は証明できない。
- 追加確認が必要な事項
- 課税・非課税の決定、確定申告の控え、当該給付の名称・対象年度・申請資料。私生活資料は公開せず相談先へ提示。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2069577554349244879
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-18 14:20 JST
● 本人・確認済みA・暫定録音・公開・圧力に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
これも後で証拠として録音データをアップしておきますが、国を困らせる目的の様ですが「60歳になったらみんなで生活保護を申請しよう！」などと呼びかけていましたね！ 日本人であってもこの様な人物は在日外国人以下ですので、早々に国外追放した方が良いかも知れませんね〜？
- 検討理由
- 証拠の保存と公衆への公開は別。晒す予告・対決姿勢は継続経過を示すが、脅迫に当たるかは具体的な害悪の内容と文脈が必要。沈黙だけで公開への許可が生じるとはいえない。
- 刑事の検討
- 侮辱等の候補。脅迫は具体的害悪を確認
- 民事の検討
- 晒しの態様・名誉感情・音声利用を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 録音・通報・裁判の予告だけでは直ちに違法にならない。本人が切り抜きを許容していたなら許諾の範囲が問題になる。相手が公開情報を引用した事情も検討する。
- 追加確認が必要な事項
- 元音声・完全なURL・前後の会話、公開許諾の範囲、編集箇所、実際の公開先、具体的な害悪や業務影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2067477411676168412
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-18 08:59 JST
● 本人・確認済みA・暫定病状・人格に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
「ほぼ間違いを犯さない数少ないマイナス点」だってさ〜 この時点で相当認知が歪んでいる事が一目瞭然で、誰にでも分かるが…. ポスター裁判、恫喝でっちあげ裁判etc.裁判所が正式に敗訴判決を出しているのに未だ不思議な妄想を語っている！ YouTube ライブでは毎回、数百回も「石丸さん、石丸さん、石丸さん…..」と呪文を唱えているが、入院して脳波を検査した結果、異常は無かったのだろうか？ そんなに愛しいのであれば、思い切ってプロポーズする事をオススメしたいですね〜
- 検討理由
- 入院・脳波を持ち出して認知を疑い、政治家への支持を嘲笑する表現。政策や裁判への批評と、病歴を材料とする人格的な揶揄を分けて検討する。実際の診断を示す資料ではなく、この本文には「仮病」という断定もない。
- 刑事の検討
- 侮辱の候補。事実の主張は名誉毀損も検討
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 診断の内容と投稿との因果関係は未確認。公開発言の矛盾を指摘する部分には批評の余地がある。公開ポストを見る行為だけで法的なストーカーとは確定しない。
- 追加確認が必要な事項
- 診療・入院の時期、原発言、相手の表現の全文、閲覧状況、生活や仕事への具体的影響。診断書で確認できる範囲を超えて原因を断定しない。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2067396625774117263
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-18 08:24 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
そうですか？ 多分、あなたより良いと思ってますが・・・
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2067387973260456123
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-18 08:11 JST
● 本人・確認済みB・暫定教員経歴に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
それは事実に基づいた批判であり、誹謗中傷では無いからです！ 逆には、何故多くの人から批判を受けるのか？ それは「小池都知事は虚言癖」などと言う事実無根の虚偽を吹聴しているからだよ！ がやっている事こそが誹謗中傷なんだよ！ この違いは中学生でも理解出来ると思うが、元教師って本当か？ 証明してみたらどうだ？
- 検討理由
- 学歴や勤務歴の虚偽という具体的主張と、教育論への意見を分ける。採用倍率が高いことは採用されなかった証明にならない。過去の免許失効から現在の失効を推定しない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人の説明だけで経歴を独立確認できていない。現在教育論を述べることと現職教員の懲戒規則の適用は別。正しい制度説明や証明を求める質問だけなら弱い。
- 追加確認が必要な事項
- 卒業・在籍資料、勤務証明（正規／非常勤・期間）、教員免許の授与／再授与・現在の状態を示す資料、原動画。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2067384662843154464
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-17 11:26 JST
● 本人・確認済みA・暫定保険の説明から盗難車等を示唆
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
盗難車？ 無車検車両？
- 検討理由
- 保険契約の適用対象と車両の所有・車検は別の問題。質問形でも犯罪や危険な行為を読者に連想させ得る。原音声が未加入を明確に述べているなら、未加入への批判部分は相手に有利になる。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人の説明だけで経歴を独立確認できていない。現在教育論を述べることと現職教員の懲戒規則の適用は別。正しい制度説明や証明を求める質問だけなら弱い。
- 追加確認が必要な事項
- 卒業・在籍資料、勤務証明（正規／非常勤・期間）、教員免許の授与／再授与・現在の状態を示す資料、原動画。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2067071264385384598
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-16 03:08 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
成功者などと、いつ誰が発言したのか？これも妄想？
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066583635738890572
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-16 03:06 JST
● 本人・確認済みB・暫定教員経歴に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
毎回、自分の身の周りの問題を棚に上げた発言には、正直驚かされます 自動車の任意保険に加入せず、平気で車を運転している人物が、「人の命に関わる発言・・・」などと上から目線で説教する資格があるのでしょうか？ まるで泥棒が「空き巣に注意」と呼びかけ、放火魔が「火の用心」と警告しているのとどこが違うのか？ 自称・元教師として、教育の重要性を語ることは構いませんが、私が知る「教師」とは、まず自分自身が正しい模範を示し、生徒に責任ある生き方を指導する立場のはずです。 それがいつから、無責任で適当な職種に成り下がったのでし
- 検討理由
- 学歴や勤務歴の虚偽という具体的主張と、教育論への意見を分ける。採用倍率が高いことは採用されなかった証明にならない。過去の免許失効から現在の失効を推定しない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人の説明だけで経歴を独立確認できていない。現在教育論を述べることと現職教員の懲戒規則の適用は別。正しい制度説明や証明を求める質問だけなら弱い。
- 追加確認が必要な事項
- 卒業・在籍資料、勤務証明（正規／非常勤・期間）、教員免許の授与／再授与・現在の状態を示す資料、原動画。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066583022154203554
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 18:18 JST
● 本人・確認済みB・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
私は参加しませんでしたが、そこそこの方々から批判されてましたし、自分でも20人くらい自分だけで成敗した様な発言していましたがそれが虚偽だったと言う事でしょうか？？ 毎回辻褄合わないんだよ！ 自己所有の家(賃貸)も無いと言うDMが相当来ていますが、以前家賃が11万とか言ってたよな〜
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066450252287389822
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 11:56 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
普通の考え方だと思いますが・・・www.
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066354084404425119