AIによる暫定整理・2026年10月10日統合版
原文引用と当サイトの評価を区別しています。S～Eは相談優先度であり、犯罪成立・民事責任の認定ではありません。
CROWN｜本人への言及を確認 61～72
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 07:06 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
こいつに対してバカ、アホなどと言った覚えは無いがそのポストを教えてもらえますか〜！
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066281204681494720
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 06:47 JST
● 本人・確認済みD・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
これも悪意しか無い切り抜きだが、前後の文脈は、蓮舫の日本皇族王位継承についての一説！ 中国人は黙ってろ！と言う心情は当然だと思うが、差別発言？お前！どれだけ日本に来る外国人に差別発言してる？ 全くどの口が言ってるのか呆れるしか無いよ？ 人口動態や税金関係など、とにかくブーメラン案件好きだよね！
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066276454581813717
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 00:58 JST
● 本人・確認済みC・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
取材不足氏のコラボを断った際とまるっきり言い訳が一緒 起きてもいない事を言い訳にするしんじゃのおはこ！ 小物というかダサ過ぎるよ！www.
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066188609645146350
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 00:53 JST
● 本人・確認済みB・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
なんだそりゃ？ 絡んで来てこの始末！マジで「チキン」でしか無いよ！ 相手におまえのポストは虚偽だらけだとイチャモンを付け、それに対してFACT の公表をすると言ったら、それは認めないってどういう事だろう？弁護士にこのやり取り全てを送っておきます。 あなたの発言を公表するだけです！一切加工は有りません！ ですから歪曲しようもありません！ 自分の発言が正しいと主張されるのに、何故、拒否されるのだろうか？ これこそが自分の立場を守ろうと必死な行動！ それを皆さんに見てもらい、ディベートを行いそのやり取りでどちらの主
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066187393498251446
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 00:26 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
え〜！この手の問い合わせ全般は当然、生活安全課でしょう!
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066180490567250214
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 00:20 JST
● 本人・確認済みB・暫定無回答を公開許可と扱う予告
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
返事が無い場合は許可したと見なします
- 検討理由
- 相手が設定した期限までに返事がないことだけで、音声公開の許諾を当然取得したとはいえない。実際の許諾発言、引用方法、編集と公開範囲を確認する。著作権侵害や脅迫の成立は別途判断。
- 刑事の検討
- 侮辱等の候補。脅迫は具体的害悪を確認
- 民事の検討
- 晒しの態様・名誉感情・音声利用を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 録音・通報・裁判の予告だけでは直ちに違法にならない。本人が切り抜きを許容していたなら許諾の範囲が問題になる。相手が公開情報を引用した事情も検討する。
- 追加確認が必要な事項
- 元音声・完全なURL・前後の会話、公開許諾の範囲、編集箇所、実際の公開先、具体的な害悪や業務影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066178853677195706
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 00:14 JST
● 本人・確認済みD・暫定ベトナム株に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
そうでしょうか？ そもそもパスポートの有無など問題にしていませんよ！ 20年前ベトナム株を買われていたという発言を覚えてますか？ その際、ベトナム通貨のドンで取引をしていたと発言しています！ 当時、円又は$をどこでドンに換金したのでしょうか？ そしてその取引口座はどの様な手順で開設されたのでしょうか？ お答えください！
- 検討理由
- 取引方法の説明を求めることと、返答がないので虚偽だと決めることは別。個人の経験や一般論から本人の過去の取引が不可能だったと直ちに証明できない。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 当時の制度と実際の取引方法の照合は未了。本人の言葉に矛盾がある場合、具体的な質問には正当な批判として評価される余地がある。
- 追加確認が必要な事項
- 購入時期、利用した証券会社／銀行、口座開設・取引記録、本人の原説明。個人番号や口座番号は公開しない。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066177453236842584
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 00:06 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
笑
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066175510414279140
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 00:06 JST
● 本人・確認済みD・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
それは勝手な推測ですガ〜子供か？
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066175459088547931
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-15 00:05 JST
● 本人・確認済みB・暫定病状・人格に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
で有ればダピンチ同様、X辞めたらどうですか？ ノイローゼ？とてもその様には見えませんが、医師からその因果関係を証明する診断書を貰い、提出お願いしますね！ 年頭にも他者からの批判が理由で“体内に膿が溜まった”と言ってましたので、ドクターに聞いたら、苦笑されて否定されてましたよ！これだけ元気で有れば大丈夫です。 入院され、脳波チェックの結果はいかがでしたか？www. 批判されたく無いので有れば、誤情報、いわゆる虚偽発言を辞め、自分を然も立派で優秀な人物に見せようとする「信者ビジネス」を辞めたら良いのでは？ あなたの
- 検討理由
- 病気を仮病とする主張と、人格をおとしめる表現を区別する。強い侮辱は、事実の正否とは別に名誉感情を害する問題として検討する。
- 刑事の検討
- 侮辱の候補。事実の主張は名誉毀損も検討
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 診断の内容と投稿との因果関係は未確認。公開発言の矛盾を指摘する部分には批評の余地がある。公開ポストを見る行為だけで法的なストーカーとは確定しない。
- 追加確認が必要な事項
- 診療・入院の時期、原発言、相手の表現の全文、閲覧状況、生活や仕事への具体的影響。診断書で確認できる範囲を超えて原因を断定しない。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066175139063177526
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-14 23:45 JST
● 本人・確認済みD・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
「読んで字の如し」 「論外」の意味は、「議論の対象外」「考慮する価値がない」「話にならない」「論じるまでもない」というニュアンス！ このくらい誰でも知っているけど大丈夫か？ えっ論外の意味知らなかったの？
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066170092778574027
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-06-14 23:42 JST
● 本人・確認済みD・暫定教員経歴に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
え？教育大卒で心理学を2年学ばれたのにわかりませんかね？
- 検討理由
- 学歴や勤務歴の虚偽という具体的主張と、教育論への意見を分ける。採用倍率が高いことは採用されなかった証明にならない。過去の免許失効から現在の失効を推定しない。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人の説明だけで経歴を独立確認できていない。現在教育論を述べることと現職教員の懲戒規則の適用は別。正しい制度説明や証明を求める質問だけなら弱い。
- 追加確認が必要な事項
- 卒業・在籍資料、勤務証明（正規／非常勤・期間）、教員免許の授与／再授与・現在の状態を示す資料、原動画。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2066169326957400360