AIによる暫定整理・2026年10月10日統合版
原文引用と当サイトの評価を区別しています。S～Eは相談優先度であり、犯罪成立・民事責任の認定ではありません。
CROWN｜本人への言及を確認 145～156
@CROWNS77728 ／ 最終編集日時：2026-03-21 17:31 JST
● 本人・確認済みB・暫定経営・店舗に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
この様な投稿をし、この事件を自分の事と重ね合わせている様ですが、真実はこの事象と真逆です！ この事件の犯人は、隠岐圭子氏に対して、事実無根の内容をでっち上げ、事実では無い投稿を繰り返し、彼女に対し「人としてヤバい人認定をします」などと言う侮辱、誹謗中傷、名誉毀損を繰り返した事に有ります。 しかし、ダメじゃねの場合はどうでしょうか？ YouTubeでの虚偽発言に対し、指摘した事が図星で、その事実に基づいた批判に対して「誹謗中傷だ〜！訴えてやる〜！」と言う発狂逆ギレ状態で威嚇！ 更に、自称、飲食店経営をされているらし
- 検討理由
- 経営者でない、会社を作っていないという断定は検証可能な事実の主張。特定の店舗の代表者が別人であることから、本人の全経歴を否定するのは飛躍し得る。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人は代表取締役と説明したが独立確認は未了。別法人、時期の違い、所有と経営の違いがある。低評価工作を相手の行為だとする側にも証拠が必要。
- 追加確認が必要な事項
- 同じ法人・店舗・対象時期の履歴／閉鎖事項証明書、契約・役職・経営関与資料、相手が参照した登記の全文。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2035273032416313499
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-20 08:20 JST
● 本人・確認済みB・暫定保険・事故に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
任意保険に加入せず、車を運転して事故に遭ったと言う自業自得、一般常識から逸脱した行為を批判され、それに反省では無く、逆ギレして開示請求ですか〜？ あの〜、「自分がおかしくないですか？案件」の依頼を弁護士は受けるのでしょうか？またそれを裁判所が許可すると思いますか？
- 検討理由
- 任意保険未加入という事実と、それに対する責任感の批評を分ける。保険契約外の車という説明から盗難車・無車検車と推定する根拠は示されていない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本当に任意保険未加入なら、そのリスクや教育者としての姿勢への批判は相手に有利。任意保険と自賠責は別。今回、加入・適用範囲は独立確認できていない。
- 追加確認が必要な事項
- 事故日・車両、当時の保険証券・補償条件・契約者、原発言の前後を含む音声、説明が変わったとされる各発言の時刻。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034771959167557988
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-19 00:50 JST
● 本人・確認済みB・暫定保険・事故に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
どうぞ〜！ えっ！まだ警察に行って無かったのでしょうか？ 毎回、同じ事の繰り返しですね〜AIで作成した提出内容がバレバレです！ 誰が質問した訳でもありませんが、自身のYoutubeで事故を起こした事の下だりで説明されています。もしかしてお忘れですか〜？ 金銭的理由で任意保険の加入をされずに車を運転しているという発言をしています。 私の真っ当な批判が誹謗中傷、名誉毀損に該当するのか私もAIに聞いてみます！ 回答は以下の通りです。 自動車の任意保険（対人・対物賠償責任保険）への加入は、公道を走る上での「最低限の社
- 検討理由
- 任意保険未加入という事実と、それに対する責任感の批評を分ける。保険契約外の車という説明から盗難車・無車検車と推定する根拠は示されていない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本当に任意保険未加入なら、そのリスクや教育者としての姿勢への批判は相手に有利。任意保険と自賠責は別。今回、加入・適用範囲は独立確認できていない。
- 追加確認が必要な事項
- 事故日・車両、当時の保険証券・補償条件・契約者、原発言の前後を含む音声、説明が変わったとされる各発言の時刻。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034296492312428783
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-19 00:27 JST
● 本人・確認済みB・暫定保険・事故に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
どうぞ〜！ えっ！まだ警察に行って無かったのでしょうか？ 毎回、同じ事の繰り返しですね〜AIで作成した提出内容がバレバレです！ 誰が質問した訳でもありませんが、自身のYoutubeで事故を起こした事の下だりで説明されています。もしかしてお忘れですか〜？ 金銭的理由で任意保険の加入をされずに車を運転しているという発言をしています。 私の真っ当な批判が誹謗中傷、名誉毀損に該当するのか私もAIに聞いてみます！ 回答は以下の通りです。 自動車の任意保険（対人・対物賠償責任保険）への加入は、公道を走る上での「最低限の社
- 検討理由
- 任意保険未加入という事実と、それに対する責任感の批評を分ける。保険契約外の車という説明から盗難車・無車検車と推定する根拠は示されていない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本当に任意保険未加入なら、そのリスクや教育者としての姿勢への批判は相手に有利。任意保険と自賠責は別。今回、加入・適用範囲は独立確認できていない。
- 追加確認が必要な事項
- 事故日・車両、当時の保険証券・補償条件・契約者、原発言の前後を含む音声、説明が変わったとされる各発言の時刻。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034290535981322563
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-19 00:13 JST
● 本人・確認済みB・暫定保険・事故に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
どうぞ〜！ えっ！まだ警察に行って無かったのでしょうか？ 毎回、同じ事の繰り返しですね〜AIで作成した提出内容がバレバレです！ 誰が質問した訳でもありませんが、自身のYoutubeで事故を起こした事の下だりで説明されています。もしかしてお忘れですか〜？ 金銭的理由で任意保険の加入をされずに車を運転しているという発言をしています。 私の真っ当な批判が誹謗中傷、名誉毀損に該当するのか私もAIに聞いてみます！ 回答は以下の通りです。 自動車の任意保険（対人・対物賠償責任保険）への加入は、公道を走る上での「最低限の社
- 検討理由
- 任意保険未加入という事実と、それに対する責任感の批評を分ける。保険契約外の車という説明から盗難車・無車検車と推定する根拠は示されていない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本当に任意保険未加入なら、そのリスクや教育者としての姿勢への批判は相手に有利。任意保険と自賠責は別。今回、加入・適用範囲は独立確認できていない。
- 追加確認が必要な事項
- 事故日・車両、当時の保険証券・補償条件・契約者、原発言の前後を含む音声、説明が変わったとされる各発言の時刻。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034287074845863946
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-19 00:07 JST
● 本人・確認済みB・暫定保険・事故に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
どうぞ〜！ えっ！まだ警察に行って無かったのでしょうか？ 毎回、同じ事の繰り返しですが、AIで作成した提出文面がバレバレです！ 誰が質問した訳でもありませんが、自身のYoutubeで事故を起こした件の下だりで自白されています。もしかしてお忘れですか〜？ 金銭的理由で任意保険の加入をされずに車を運転しているという発言をしています。 私の真っ当な批判が誹謗中傷、名誉毀損に該当するのか私もAIに聞いてみました！ 回答は以下の通りです。 自動車の任意保険（対人・対物賠償責任保険）への加入は、公道を走る上での「最低限の社
- 検討理由
- 任意保険未加入という事実と、それに対する責任感の批評を分ける。保険契約外の車という説明から盗難車・無車検車と推定する根拠は示されていない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本当に任意保険未加入なら、そのリスクや教育者としての姿勢への批判は相手に有利。任意保険と自賠責は別。今回、加入・適用範囲は独立確認できていない。
- 追加確認が必要な事項
- 事故日・車両、当時の保険証券・補償条件・契約者、原発言の前後を含む音声、説明が変わったとされる各発言の時刻。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034285535221662101
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-19 00:07 JST
● 本人・確認済みB・暫定保険・事故に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
どうぞ〜！ えっ！まだ警察に行って無かったのでしょうか？ 毎回、同じ事の繰り返しですが、AIで作成した提出文面がバレバレです！ 誰が質問した訳でもありませんが、自身のYoutubeで事故を起こした件の下だりで自白されています。もしかしてお忘れですか〜？ 金銭的理由で任意保険の加入をされずに車を運転しているという発言をしています。 私の真っ当な批判が誹謗中傷、名誉毀損に該当するのか私もAIに聞いてみました！ 回答は以下の通りです。 自動車の任意保険（対人・対物賠償責任保険）への加入は、公道を走る上での「最低限の社
- 検討理由
- 任意保険未加入という事実と、それに対する責任感の批評を分ける。保険契約外の車という説明から盗難車・無車検車と推定する根拠は示されていない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本当に任意保険未加入なら、そのリスクや教育者としての姿勢への批判は相手に有利。任意保険と自賠責は別。今回、加入・適用範囲は独立確認できていない。
- 追加確認が必要な事項
- 事故日・車両、当時の保険証券・補償条件・契約者、原発言の前後を含む音声、説明が変わったとされる各発言の時刻。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034285507539354011
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-19 00:07 JST
● 本人・確認済みB・暫定保険・事故に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
どうぞ〜！ えっ！まだ警察に行って無かったのでしょうか？ 毎回、同じ事の繰り返しですが、AIで作成した提出文面がバレバレです！ 誰が質問した訳でもありませんが、自身のYoutubeで事故を起こした件の下だりで自白されています。もしかしてお忘れですか〜？ 金銭的理由で任意保険の加入をされずに車を運転しているという発言をしています。 私の真っ当な批判が誹謗中傷、名誉毀損に該当するのか私もAIに聞いてみました！ 回答は以下の通りです。 自動車の任意保険（対人・対物賠償責任保険）への加入は、公道を走る上での「最低限の社
- 検討理由
- 任意保険未加入という事実と、それに対する責任感の批評を分ける。保険契約外の車という説明から盗難車・無車検車と推定する根拠は示されていない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本当に任意保険未加入なら、そのリスクや教育者としての姿勢への批判は相手に有利。任意保険と自賠責は別。今回、加入・適用範囲は独立確認できていない。
- 追加確認が必要な事項
- 事故日・車両、当時の保険証券・補償条件・契約者、原発言の前後を含む音声、説明が変わったとされる各発言の時刻。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034285466158317900
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-18 23:51 JST
● 本人・確認済みC・暫定録音・公開・圧力に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
また同じ脅しですか？ 前回続き、真実を突かれ発狂し、またルーティーンでこの様な脅しポストをする事は、逆訴訟で脅迫罪に問われ兼ねませんが大丈夫でしょうか？魚拓とっておきますね！ これらはご自身の発言のまま、虚偽では無いし、「事実に基づいた公共の利害に関する事実」「専ら公益を図る目的」「真実である」事が明確ですので誹謗中傷、名誉毀損にも該当致しません！ いい加減理解されるべきです！(音声データあり)
- 検討理由
- 証拠の保存と公衆への公開は別。晒す予告・対決姿勢は継続経過を示すが、脅迫に当たるかは具体的な害悪の内容と文脈が必要。沈黙だけで公開への許可が生じるとはいえない。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 録音・通報・裁判の予告だけでは直ちに違法にならない。本人が切り抜きを許容していたなら許諾の範囲が問題になる。相手が公開情報を引用した事情も検討する。
- 追加確認が必要な事項
- 元音声・完全なURL・前後の会話、公開許諾の範囲、編集箇所、実際の公開先、具体的な害悪や業務影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034281450439335947
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-18 21:31 JST
● 本人・確認済みB・暫定録音・公開・圧力に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
継続的な誹謗中傷？名誉毀損？と言う偏向報道をまだされますか？ これは事実に基づいた批判の総括です！ このポストは先生にチェックしていただいてますので問題ないかと！ では徹底的にやりますか？ え〜！？プライバシー？？ YouTube で自らが発言している内容しかこちらは存じ上げませんが、それが何か？？ 宜しければ、切り抜き禁止の著作権侵害同様、その発言音声をupしましょうか？ YouTubeなど(SNS)公的なプラットフォームで、自ら発言した内容を他者が引用すること自体は、プライバシー侵害には該当しないというのが
- 検討理由
- 証拠の保存と公衆への公開は別。晒す予告・対決姿勢は継続経過を示すが、脅迫に当たるかは具体的な害悪の内容と文脈が必要。沈黙だけで公開への許可が生じるとはいえない。
- 刑事の検討
- 侮辱等の候補。脅迫は具体的害悪を確認
- 民事の検討
- 晒しの態様・名誉感情・音声利用を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 録音・通報・裁判の予告だけでは直ちに違法にならない。本人が切り抜きを許容していたなら許諾の範囲が問題になる。相手が公開情報を引用した事情も検討する。
- 追加確認が必要な事項
- 元音声・完全なURL・前後の会話、公開許諾の範囲、編集箇所、実際の公開先、具体的な害悪や業務影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034246377086320889
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-18 08:41 JST
● 本人・確認済みB・暫定教員経歴に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
話を聞いて愕然としました その様な人物が何を言っているのか？呆れるしかありませんし、この様な話を聞いても注意や指摘しない支援者達の異常さ！ そんな「烏合の衆」が石丸信者の実態なのです！ 石丸伸二を崇拝し、必死に公教育の充実を訴えているが、やはり、まともな思考ができる人物でない事を確信しました！ 元教育者という「規範」や「倫理」を説く立場でありながら、リスク管理を放棄して無保険で運転している状況に対して、強い違和感や憤りを感じる！ 「金銭的都合」を理由に、万が一の際の加害責任を放棄する姿勢は、教育現場で教える「責
- 検討理由
- 学歴や勤務歴の虚偽という具体的主張と、教育論への意見を分ける。採用倍率が高いことは採用されなかった証明にならない。過去の免許失効から現在の失効を推定しない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人の説明だけで経歴を独立確認できていない。現在教育論を述べることと現職教員の懲戒規則の適用は別。正しい制度説明や証明を求める質問だけなら弱い。
- 追加確認が必要な事項
- 卒業・在籍資料、勤務証明（正規／非常勤・期間）、教員免許の授与／再授与・現在の状態を示す資料、原動画。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2034052568620667190
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-16 21:53 JST
● 本人・確認済みC・暫定経営・店舗に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
自分の勝手な“お気持ち表明“は自由ですが「公共性の高い虚偽偏向報道」は、単なる嘘とは異なり、社会全体や不特定多数の利益（公共の利益）に重大な影響を及ぼす性質を持っています。 これらが問題視される背景には、信じ込んだ人々が不適切な行動をとったり、社会的な混乱を招いたりするリスクがあるため、その発信者「ダメじゃねの部屋1st」を名指しで批判します <小池都知事が、東京メトロ株50%を海外の投資家に売却？> 「国と東京都が合わせて50％の株を売却した」のは事実ですが、「海外に50％売ろうとしている」という点については、
- 検討理由
- 経営者でない、会社を作っていないという断定は検証可能な事実の主張。特定の店舗の代表者が別人であることから、本人の全経歴を否定するのは飛躍し得る。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人は代表取締役と説明したが独立確認は未了。別法人、時期の違い、所有と経営の違いがある。低評価工作を相手の行為だとする側にも証拠が必要。
- 追加確認が必要な事項
- 同じ法人・店舗・対象時期の履歴／閉鎖事項証明書、契約・役職・経営関与資料、相手が参照した登記の全文。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2033527067565007073