AIによる暫定整理・2026年10月10日統合版
原文引用と当サイトの評価を区別しています。S～Eは相談優先度であり、犯罪成立・民事責任の認定ではありません。
CROWN｜本人への言及を確認 169～180
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-02 09:56 JST
● 本人・確認済みC・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
@sanchifu_no_1 とても分かりやすいね〜！ 少し前に「自分からブロックしておきながら、こっそりチラ見して影から石を投げる姑息な行為をやめた方がいいぞ！」と注意したら数日前からブロック解除されています！ もしかして、チラ見して再ブロックを忘れているかも知れませんので、こっそりお伝えしておきます！ だめじゃねさん、「ブロック外したままですよ〜！」
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2028273308236656701
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-01 16:09 JST
● 本人・確認済みE・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
開示請求は警察じゃ無いから！
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2028004593842720966
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-01 15:59 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
全く同感です
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2028002111632605620
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-01 15:57 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
あなたに対しバカ、アホとポストしたスクショを教えて下さい！
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2028001777141092381
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-01 14:00 JST
● 本人・確認済みA・暫定具体的な犯罪名を挙げ「罪が追加」
対象の説明：ダメじゃね（@sanchifu_no_1）
原文の抜粋（投稿者の主張）：
虚偽告訴等罪（刑法172条）と名誉毀損罪（刑法230条）の罪が追加されました！
- 検討理由
- 具体的な犯罪名を挙げて本人に罪が追加されたと述べるため、事実摘示による信用低下の相談候補として優先。罪が実際に成立したとは評価しない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損の相談候補。第三者が対象を特定できるか、公然の事実摘示か、公共性・公益目的・真実性等を確認する。犯罪成立は未判断。
- 民事の検討
- 名誉・信用の低下を検討。示された根拠、内容の真偽、相当な根拠、具体的な不利益や被害を照合する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人の切り抜き許諾の内容・範囲、著作権申立ての実際、投資経歴の説明との整合性によって評価が変わる。CROWN は自身の経験と本人発言を根拠と主張している。
- 追加確認が必要な事項
- 切り抜き許諾をした元配信とその範囲、問題の利用箇所、実際に提出した申立て先・内容、取引当時の証券会社の仕様と本人の取引資料。この保存資料には官公署への虚偽申告の存在を裏付ける資料はない。単なる著作権上の抗議が、どの犯罪の要件に当たるとされるのかを照合。
発言者・対象の注意：「脅迫」はCROWNが本人に付した評価。CROWNが身体への危害を予告したという意味ではない。引用内の本人発言はCROWN本文と別。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2027972263895761151
過去の評価との関係
古い評価と現行評価を合算せず、上部の現在の表示を参照してください。
- 2024年以降の本編：保留 ／ 未確認
- 対象拡大の追加確認：A ／ 本人確定
過去資料との評価・対象の違いがある記録です。最新の区分を採用し、旧資料を保存しています。
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-28 20:50 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
これだよ！笑
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2027712950451245231
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-28 15:53 JST
● 本人・確認済みE・暫定美術の非常勤歴を認める返答
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
それは取材不足でした
原文の抜粋（投稿者の主張）：
非常勤をやっていた事は承知
- 検討理由
- 教員歴を一貫して全否定していたとまとめるのは不正確。認める部分と疑う部分を分けて引用する。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人の説明だけで経歴を独立確認できていない。現在教育論を述べることと現職教員の懲戒規則の適用は別。正しい制度説明や証明を求める質問だけなら弱い。
- 追加確認が必要な事項
- 卒業・在籍資料、勤務証明（正規／非常勤・期間）、教員免許の授与／再授与・現在の状態を示す資料、原動画。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2027638276316950916
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-28 09:00 JST
● 本人・確認済みC・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
これは、論点のすり替えですね！ 「批判と誹謗中傷の違い」についてはは広辞苑でもAIでも同じ解釈になっています！
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2027534449152524574
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-27 23:33 JST
● 本人・確認済みB・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
ダメじゃねさんここでも◯◯発言ですか〜？ 相変わらずの他責思考！ もし他人にアホと言ったらあなたと何か関係あるの？ その類の罵倒なら、ご自分でほぼ毎回ライブでやっているじゃないですか？ 関係ない人を巻き込むのは相手に迷惑なのでやめましょう！ 巻き込まれて加担したら同罪ですからね〜 発信者情報開示請求の為の訴状作成中ですが、集団ネットリンチ煽動が一番重いのかな？ それと自分の体調不良の原因をこちらのせいにするこじつけ捏造もかなり重罪らしいです♪ 裏のお仲間達とのやり取りは完全一発アウトです♪ そもそも、事実に基
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2027391565627601221
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-27 19:22 JST
● 本人・確認済みD・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
wwwwwwwww. 何ってんのだろうか？ 相手をアンチと言っている自体、信者も同じ解釈なんだよ！ 自称！アンチより数段優秀と言う割に理解度のは？？？？
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2027328530489692600
@CROWNS77728 ／ 最終編集日時：2026-02-26 13:49 JST
● 本人・確認済みB・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
ダメじゃねさん！いい加減こう言う印象操作は慎むべきでは無いでしょうか？ 全く違う事象を引用している事自体、爆笑の的です！ こちらはファクトに基づいた批判で有り、あなたは被害妄想の事実無根の誹謗中傷をされています！ 辻褄の合わない事を根拠を添えて指摘や批判をする事が誹謗中傷なのでしょうか？ 勝手な妄想を元に自分の店が攻撃された？？そんな事実が何処にあるのか逃げ回って無いで証明して下さい！ あなたのやっている事を一般的に日本では「誹謗中傷」と言うのです！ 期限は既に6日過ぎています！
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2026882329147486247
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-25 10:30 JST
● 本人・確認済みB・暫定録音・公開・圧力に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
@sanchifu_no_1 って面白いですね〜 Youtubeでの発言を指摘すると、誹謗中傷だ〜、訴えてやる〜、情報開示請求するぞ〜！と発狂して、数日後にはほぼ確実にその動画は削除されています。 自分の発言が、虚偽では無いと必死に弁解されていますが、もしも、発言内容が正しいと思うのであれば、相手のポストから一部抜粋して「僕は正しいよね？！」など承認欲求全開で問うより、公開しておいた方が、再生回数も回るし、多くの方々から賛同頂けるのではないのだろうか？なのに何故、削除するのでしょう？ それらはメンシプ限定では無く
- 検討理由
- 証拠の保存と公衆への公開は別。晒す予告・対決姿勢は継続経過を示すが、脅迫に当たるかは具体的な害悪の内容と文脈が必要。沈黙だけで公開への許可が生じるとはいえない。
- 刑事の検討
- 侮辱等の候補。脅迫は具体的害悪を確認
- 民事の検討
- 晒しの態様・名誉感情・音声利用を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 録音・通報・裁判の予告だけでは直ちに違法にならない。本人が切り抜きを許容していたなら許諾の範囲が問題になる。相手が公開情報を引用した事情も検討する。
- 追加確認が必要な事項
- 元音声・完全なURL・前後の会話、公開許諾の範囲、編集箇所、実際の公開先、具体的な害悪や業務影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2026469885296136235