AIによる暫定整理・2026年10月10日統合版
原文引用と当サイトの評価を区別しています。S～Eは相談優先度であり、犯罪成立・民事責任の認定ではありません。
CROWN｜本人への言及を確認 181～192
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-24 12:15 JST
● 本人・確認済みD・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
また、全く違う事案ですね〜 原口氏もこんな事相手にしてられませんよ！子供か？
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2026133972376596906
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-24 12:12 JST
● 本人・確認済みC・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
既に解決済みで経緯も意味も分からないのに自分と重ねて最もらしい印象操作はいい加減にしたら？ 内容が虚偽と言うので有れば、この様な論点のすり替えで攻撃するのでは無く、虚偽だ！と言う証拠を出されたら良いだけではなのだろうか？ それも無しにグダグダ騒いで恥ずかしく無いですか？ 発言は一言一句記録されています！
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2026133188033327291
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-16 08:46 JST
● 本人・確認済みD・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
丸パクリ！
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2023182140377358562
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-15 09:26 JST
● 本人・確認済みC・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
このくだりは、個人的な事案に対し、全く関係ない人を巻き込んでいる悪質な行為ですね〜(弁護士談) 「興味&協力していただけるならDMください」
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2022829905344631138
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-02-14 22:14 JST
● 本人・確認済みE・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
わざわざポストしなくても良いですよ〜笑 弁護士に逆訴訟の準備をする様LINEしておきました！
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2022660717607031066
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-01-31 08:55 JST
● 本人・確認済みA・暫定人を生物扱いする侮蔑
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
哀れな生物
- 検討理由
- 政治的な支持への批評を越えて本人を侮蔑する表現として、侮辱・名誉感情侵害の検討を優先。これだけで刑事成立を確定するものではない。
- 刑事の検討
- 侮辱の候補。事実の主張は名誉毀損も検討
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 診断の内容と投稿との因果関係は未確認。公開発言の矛盾を指摘する部分には批評の余地がある。公開ポストを見る行為だけで法的なストーカーとは確定しない。
- 追加確認が必要な事項
- 診療・入院の時期、原発言、相手の表現の全文、閲覧状況、生活や仕事への具体的影響。診断書で確認できる範囲を超えて原因を断定しない。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2017386112646582749
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2025-12-30 14:16 JST
● 本人・確認済みE・暫定介護ビザに関する訂正・反論
対象の説明：保存検索表示に@CROWNS77728、@kaguramay、@sanchifu_no_1への返信と記載。
原文の抜粋（投稿者の主張）：
「中国人と韓国人は介護ビザ（在留資格「介護」）が取れない」というのは明確なガセネタです。
- 検討理由
- 全文確認済み。介護在留資格についての事実訂正が中心で、単体の侮辱性は弱い。制度の説明がすべて正しいと確認した評価ではない。
- 刑事の検討
- 確認できた範囲では強い犯罪候補としない。
- 民事の検討
- 通常の訂正・反論と評価される可能性が高い。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人が実際に中国人・韓国人は介護ビザを取得できないと断定した場合、相手の訂正に相応の理由がある可能性。法制度と原発言の確認が先。
- 追加確認が必要な事項
- 本人の元発言と、その時点の在留資格に関する公式資料。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2005870531078443241
過去の評価との関係
古い評価と現行評価を合算せず、上部の現在の表示を参照してください。
- 2024年以降の本編：保留 ／ 未確認
- 2025年の追加確認：E ／ 本人確定
過去資料との評価・対象の違いがある記録です。最新の区分を採用し、旧資料を保存しています。
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2025-12-30 14:05 JST
● 本人・確認済みC・暫定経営・店舗に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
最近思いましたが、外国人労働者をやたら拒絶している理由は、海外から労働者が来る事で自分の仕事が脅かされると思っているからの様です！ 単純作業の精度が変わらず賃金が低いのなら外国人でいいんじゃね？ 経営者はそう思うけど、元経営者だったんじゃね？
- 検討理由
- 経営者でない、会社を作っていないという断定は検証可能な事実の主張。特定の店舗の代表者が別人であることから、本人の全経歴を否定するのは飛躍し得る。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人は代表取締役と説明したが独立確認は未了。別法人、時期の違い、所有と経営の違いがある。低評価工作を相手の行為だとする側にも証拠が必要。
- 追加確認が必要な事項
- 同じ法人・店舗・対象時期の履歴／閉鎖事項証明書、契約・役職・経営関与資料、相手が参照した登記の全文。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2005867932610416932
過去の評価との関係
古い評価と現行評価を合算せず、上部の現在の表示を参照してください。
- 2024年以降の本編：C ／ 本人確定
- 2025年の追加確認：C ／ 本人確定
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2025-12-30 10:14 JST
● 本人・確認済みD・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
細かな数字はともかくこんな常識的な事も分からず教育を語るってダメじゃね？
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2005809776731488327
過去の評価との関係
古い評価と現行評価を合算せず、上部の現在の表示を参照してください。
- 2024年以降の本編：D ／ 本人確定
- 2025年の追加確認：D ／ 本人確定
@CROWNS77728 ／ 最終編集日時：2025-12-30 07:30 JST
● 本人・確認済みB・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
年末ジャンボ宝くじが当たるより驚いてしまうが、本当に「触ってはいけない人」っていう事が分かるポスト！ 捨て台詞を吐いてブロックして逃走！ その後にYoutubeで「アンチを成敗してやった」と語るルーティーン！ 相変わらず、そんな嘘ばかりついて逃げ回っているが、えっ？それって人としてダメじゃね？
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2005768339273211974
過去の評価との関係
古い評価と現行評価を合算せず、上部の現在の表示を参照してください。
- 2024年以降の本編：B ／ 本人確定
- 2025年の追加確認：B ／ 本人確定
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2025-12-27 11:20 JST
● 本人・確認済みE・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
「1億円脱税しても罰金3,000万円で済む」というのは可笑しい世の中だと言っている輩がいるが、「罰金」と「追徴課税（本税＋加算税）」を混同しているか、あるいは単に「罰金」という言葉の響きだけで判断しているってダメじゃね？ 実際には、1億円の脱税で見つかった場合、払う金額は3,000万円どころか、「盗んだ額（1億円）＋α」となり、手元に残るどころか大赤字になります。 1. 追徴課税（行政処分） まず、本来払うべきだった税金に加え、ペナルティとしての税金が課されます。 <本税> 1億円（本来払うべきだった分）
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2004739008581304674
過去の評価との関係
古い評価と現行評価を合算せず、上部の現在の表示を参照してください。
- 2024年以降の本編：E ／ 本人確定
- 2025年の追加確認：E ／ 本人確定
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2025-12-27 09:06 JST
● 本人・確認済みD・暫定在留手続に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
外国人の介護ジャンルに関しての知ったか振りってダメじゃね？ こう言うガセ情報を恥ずかしいも無く、得意気に吹聴する輩こそ害悪じゃ無いのか？ 中国人、韓国人は、介護ビザは取れない そんな事実は有りません！中国人・韓国人の方でも「介護ビザ（在留資格：介護）」を取得することは可能です。 「介護ビザが取れない」と間違った認識が生まれる背景には、他の制度（EPAなど）との混同があると考えられますので、制度ごとの違いを整理して解説します。 1. なぜ「取れない」という噂があるのか？ おそらく、EPA（経済連携協定）という制度
- 検討理由
- 違法な在留手続への関与の主張は、実際に行った行為と資格・申請内容を特定して確認する。同行して説明を聞くことだけで違法な協力を認定できない。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人は無報酬の同行・説明支援で違法な手続に協力していないと説明。無報酬という一点だけであらゆる行為が適法と確定するわけでもない。
- 追加確認が必要な事項
- 同行先・日時・実際の補助内容、作成・提出した書類の有無、専門家の担当範囲、前後を含む本人発言。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2004705308669886689
過去の評価との関係
古い評価と現行評価を合算せず、上部の現在の表示を参照してください。
- 2024年以降の本編：D ／ 本人確定
- 2025年の追加確認：D ／ 本人確定