AIによる暫定整理・2026年10月10日統合版
原文引用と当サイトの評価を区別しています。S～Eは相談優先度であり、犯罪成立・民事責任の認定ではありません。
CROWN｜本人への言及を確認 121～132
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-14 20:27 JST
● 本人・確認済みA・暫定病状・人格に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
市議が亡くなったことのお悔やみの一つもない！ 本当に人として石丸もこいつも底辺では無いのか？ ズレてるもの同士！笑
- 検討理由
- 病気を仮病とする主張と、人格をおとしめる表現を区別する。強い侮辱は、事実の正否とは別に名誉感情を害する問題として検討する。
- 刑事の検討
- 侮辱の候補。事実の主張は名誉毀損も検討
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 診断の内容と投稿との因果関係は未確認。公開発言の矛盾を指摘する部分には批評の余地がある。公開ポストを見る行為だけで法的なストーカーとは確定しない。
- 追加確認が必要な事項
- 診療・入院の時期、原発言、相手の表現の全文、閲覧状況、生活や仕事への具体的影響。診断書で確認できる範囲を超えて原因を断定しない。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2044014600371482884
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-14 20:17 JST
● 本人・確認済みD・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
実害って何ですか？ #自分の失敗 #他責思考
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2044012071587852773
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-12 15:29 JST
● 本人・確認済みC・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
石丸伸二初め、人口動態の危機を煽るクズがいるが、「口では立派な危機感を語りながら、自分はリスクもコストも負わず、安全な場所から他人を批判するだけ！」 そうした無責任な人間が増え、社会の空気を歪めていることへの憤りは、まさに正論！ 健常者であるにも関わらず自己都合だけで結婚せず、子供を作らない人物が人口動態の危機を発言する輩には「黙れ」と言いたいね！ 結局、汗をかいて現実を支えている人たちを差し置いて、何も背負っていない人間が上から目線で「危機だ」と騒ぐのは、あまりに身勝手で筋が通りません。 「まずお前が動け」という
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2043214819676078452
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-12 09:30 JST
● 本人・確認済みC・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
あの〜！もう完全に素性がバレちゃってますけど・・・・ 「日本を一番住みやすい国にする」など1mmも考えなくても大丈夫ですので、自分の事だけで良いので、日本に迷惑を掛けない様にして頂けるだけで良いと思いますよ！
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2043124541149553039
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-11 22:44 JST
● 本人・確認済みB・暫定税務・給付に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
同感 ダメじゃねの最上位目的が「日本を世界一生きやすい国にする」と言う石丸のパクリらしいです！www. 以前も同じ様な事がありましたが、Xではこの様な場違いな目標を自分の立ち位置も弁えず掲げ、YouTube では自民党政治を猛批判し、自分が不幸な理由は就職氷河期のせい！現在50歳らしいですが、リスナーに対し、「60歳になったらみんなで生活保護を申請しましょう！」などととんでも無い事を呼びかけています。 元教育者らしいが、自分の懐具合で任意保険未加入の車で事故を起こすレベルの輩に教育を語る資格などあるのだろうか？
- 検討理由
- 所得や給付の不正を示す主張は、単なる政策批判より社会的評価を下げやすい。収入・所得・世帯条件を分け、疑惑の質問と違反の断定を分けて読む。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 制度上受給できていても収入がある場合がある。相手が引用した本人発言の全文と対象年度が必要。車や携帯を複数持つことだけで不正受給は証明できない。
- 追加確認が必要な事項
- 課税・非課税の決定、確定申告の控え、当該給付の名称・対象年度・申請資料。私生活資料は公開せず相談先へ提示。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2042962006232515040
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-11 19:17 JST
● 本人・確認済みD・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
パキスタンでは45分に1回のペースで女性がレイプ被害に遭っているという事実！ 登録件数: 2023年のデータでは、年間で6,600件以上のレイプ事件が警察に正式に登録されています。 自分が行った事もないのに、この様な公共性、公益性を鑑み、誤情報の害悪しか無いとんでもないガセネタ発信している、YouTuber はBAN 対象では無いのか？
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2042909830680318173
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-11 19:09 JST
● 本人・確認済みD・暫定病状・人格に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
へー！どう違うの？ これらの国+チベットやモンゴルには数回行ってますが、一度も海外渡航したことの無い人でもネットを調べたら分かるんですね！？ 先日も、ネパールは日本の様に水道水が飲め、成分も軟水だと言っていたが、水道水をそのまま飲んだら病院行きだし、軟水では無く香水ですよ！
- 検討理由
- 病気を仮病とする主張と、人格をおとしめる表現を区別する。強い侮辱は、事実の正否とは別に名誉感情を害する問題として検討する。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 診断の内容と投稿との因果関係は未確認。公開発言の矛盾を指摘する部分には批評の余地がある。公開ポストを見る行為だけで法的なストーカーとは確定しない。
- 追加確認が必要な事項
- 診療・入院の時期、原発言、相手の表現の全文、閲覧状況、生活や仕事への具体的影響。診断書で確認できる範囲を超えて原因を断定しない。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2042907866143797447
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-11 18:52 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
妄想って楽しいかもね
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2042903731768037425
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-11 16:52 JST
● 本人・確認済みE・暫定意見・応答に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
私の最上位目的は「日本を世界で一番生きやすい国にする」 誰が？？？？
- 検討理由
- 短い反論、質問、皮肉を中心とする。単体で違法性を強く主張する材料は乏しく、必要なら会話の経過を示す資料にする。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 不快な表現であっても、否定的な意見や議論上の反論の範囲に収まる可能性が高い。
- 追加確認が必要な事項
- 返信先、前後の会話、具体的に否定されている事実と第三者への影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2042873402747425278
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-11 16:38 JST
● 本人・確認済みD・暫定教員経歴に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
文脈にも寄るが、信者が誹謗中傷であればアンチも同様だと言う事を教育大卒なのに知らんの？
- 検討理由
- 学歴や勤務歴の虚偽という具体的主張と、教育論への意見を分ける。採用倍率が高いことは採用されなかった証明にならない。過去の免許失効から現在の失効を推定しない。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人の説明だけで経歴を独立確認できていない。現在教育論を述べることと現職教員の懲戒規則の適用は別。正しい制度説明や証明を求める質問だけなら弱い。
- 追加確認が必要な事項
- 卒業・在籍資料、勤務証明（正規／非常勤・期間）、教員免許の授与／再授与・現在の状態を示す資料、原動画。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2042869867066593741
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-11 16:04 JST
● 本人・確認済みB・暫定経営・店舗に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
YouTubeライブでは、「切り抜きは許容」と自ら発言していながら、また図星指摘だったのか？「当たり屋紛い」の逆ギレポスト？ 無断切り抜き使用の著作権侵害を数回喰らっていながらこんな自分に都合のいい他責思考の言い草にびっくり この音声内容は20年前、ブームになった「ベトナム株」の話！ ネットの情報を繋ぎ合わせて、現地と直接ベトナムドン(VND)で投資をしていたと言う思い出話の様ですが・・・ パスポート無し、海外渡航経験無しの人物がどうやって現地の口座を作ったのだろうか？ 口座作成には現地で本人が申請しないと出来
- 検討理由
- 経営者でない、会社を作っていないという断定は検証可能な事実の主張。特定の店舗の代表者が別人であることから、本人の全経歴を否定するのは飛躍し得る。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人は代表取締役と説明したが独立確認は未了。別法人、時期の違い、所有と経営の違いがある。低評価工作を相手の行為だとする側にも証拠が必要。
- 追加確認が必要な事項
- 同じ法人・店舗・対象時期の履歴／閉鎖事項証明書、契約・役職・経営関与資料、相手が参照した登記の全文。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2042861248057085958
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-04-11 14:36 JST
● 本人・確認済みC・暫定教員経歴に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
またまた誤情報〜 自称、元教員らしいが、毎回誤情報が含まれ、自分に都合の良い解釈に改竄されたポストをしている様な人物が元教員というのだから、日本の教育レベルが低下している原因が理解できる！ 日本の裁判所がプライバシー侵害（不法行為に基づく損害賠償請求の場面で）を認定する際の典型的な判断要素として ・私生活上の事実であること ・一般人が公開を望まない性質のもの ・まだ一般に広く知られていないこと ・公表により不快・不安・苦痛などを覚えるおそれがあることの4つが揃う場合に侵害が成立し得ると整理しているの
- 検討理由
- 学歴や勤務歴の虚偽という具体的主張と、教育論への意見を分ける。採用倍率が高いことは採用されなかった証明にならない。過去の免許失効から現在の失効を推定しない。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人の説明だけで経歴を独立確認できていない。現在教育論を述べることと現職教員の懲戒規則の適用は別。正しい制度説明や証明を求める質問だけなら弱い。
- 追加確認が必要な事項
- 卒業・在籍資料、勤務証明（正規／非常勤・期間）、教員免許の授与／再授与・現在の状態を示す資料、原動画。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2042839271967510715