AIによる暫定整理・2026年10月10日統合版
原文引用と当サイトの評価を区別しています。S～Eは相談優先度であり、犯罪成立・民事責任の認定ではありません。
CROWN｜本人への言及を確認 133～144
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-30 18:36 JST
● 本人・確認済みE・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
全て反論対応可能ですので是非裁判で決着付けましょう♪ 実は裁判は結構楽しみですよ！
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2038550931265187972
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-30 13:23 JST
● 本人・確認済みB・暫定税務・給付に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
レジェンドYouTuberダメじゃね！からのクレーム？が来ていたので回答したいと思います！ Q : 私の個人情報、経済状況を晒す? A : 発言は録音済ですが、こちらはご自分で発言された内容しか把握していませんが何か？ 「非公知性の喪失」ってご存知ですか？ 自ら世界に発信した時点で「秘密」ではなくなるため、その内容を引用して論評しても、基本的にはプライバシー侵害には当たりません。 Q : 支払い能力を嘲笑? A : 開示請求を申請するといってたので、弁護士に依頼する場合、取り敢えず着手金で20-30万かか
- 検討理由
- 所得や給付の不正を示す主張は、単なる政策批判より社会的評価を下げやすい。収入・所得・世帯条件を分け、疑惑の質問と違反の断定を分けて読む。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 制度上受給できていても収入がある場合がある。相手が引用した本人発言の全文と対象年度が必要。車や携帯を複数持つことだけで不正受給は証明できない。
- 追加確認が必要な事項
- 課税・非課税の決定、確定申告の控え、当該給付の名称・対象年度・申請資料。私生活資料は公開せず相談先へ提示。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2038472054014648373
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-28 18:45 JST
● 本人・確認済みC・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
また虚偽情報？wwww.このネパールオタクの方の水事情は200%誤情報です！ 毎回、情報源は何なのでしょうか？ こんなデマを信じて水道水をもしも飲んだら、日本人は、最悪の場合、死に至る可能性さえありますが、このダメじゃねと言う知ったか振り虚偽YouTuber は責任を取れるのでしょうか？ 「水道水は絶対にそのまま飲まないでください」 細菌・微生物の汚染や下水処理システムが未発達な場所が多く、大腸菌やピロリ菌、ジアルジア（ランブル鞭毛虫）などの寄生虫が混入しているリスクが非常に高いです。 インフラの老朽化で浄水場で
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2037828344277058045
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-25 23:16 JST
● 本人・確認済みA・暫定経営・店舗に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
このダメじゃねと言うYouTube は、自称ですが、自分もインドカレーの店を経営(何処にあるのか店の名前も知らない)していたらしく、別件で批判したところ、こちらに対して、「食べログで自分の店に低評価とクレームを入れた可能性がある」などと言う事実無根の誹謗中傷、名誉毀損を態々、YouTube 動画まで作成して言っていた！(録音済み) これは、明らかに捏造による犯罪行為だと指摘したところ証拠隠滅の為か現在は削除されています。 そんな人物が先生の発信をリポストしているのはかなり滑稽です！
- 検討理由
- 経営者でない、会社を作っていないという断定は検証可能な事実の主張。特定の店舗の代表者が別人であることから、本人の全経歴を否定するのは飛躍し得る。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人は代表取締役と説明したが独立確認は未了。別法人、時期の違い、所有と経営の違いがある。低評価工作を相手の行為だとする側にも証拠が必要。
- 追加確認が必要な事項
- 同じ法人・店舗・対象時期の履歴／閉鎖事項証明書、契約・役職・経営関与資料、相手が参照した登記の全文。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2036809428746551580
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-25 22:22 JST
● 本人・確認済みD・暫定経営・店舗に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
これダメじゃねと言うYouTuber が以前やっていた事と同じ事象！ 以前、週2ペースで都内のカレー屋に行き、評価していたと言うやつと同じ！ 特大ブーメランのポスト乗っけてどうする？(録音有り)
- 検討理由
- 経営者でない、会社を作っていないという断定は検証可能な事実の主張。特定の店舗の代表者が別人であることから、本人の全経歴を否定するのは飛躍し得る。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人は代表取締役と説明したが独立確認は未了。別法人、時期の違い、所有と経営の違いがある。低評価工作を相手の行為だとする側にも証拠が必要。
- 追加確認が必要な事項
- 同じ法人・店舗・対象時期の履歴／閉鎖事項証明書、契約・役職・経営関与資料、相手が参照した登記の全文。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2036795760059302391
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-25 19:09 JST
● 本人・確認済みC・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
こんな事象を必死にリポストして何の意味がある？ 支援者からの激励？慰め？ 全員同罪だけど大丈夫ですか？
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2036747386555711960
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-25 18:52 JST
● 本人・確認済みD・暫定税務・給付に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
この様な内容をポストしたら、「えっ？それダメじゃね！」と言うYouTuberに、税務署を持ち出した威嚇！」と言われましたが、日本国民として当然の義務を「威嚇」ってどう良い意味だろうか？ 私には1mmも理解出来ませんけど！
- 検討理由
- 所得や給付の不正を示す主張は、単なる政策批判より社会的評価を下げやすい。収入・所得・世帯条件を分け、疑惑の質問と違反の断定を分けて読む。 単体の対応優先度は低め。
- 刑事の検討
- 単体では弱い／文脈資料
- 民事の検討
- 意見・批評の範囲を優先検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 制度上受給できていても収入がある場合がある。相手が引用した本人発言の全文と対象年度が必要。車や携帯を複数持つことだけで不正受給は証明できない。
- 追加確認が必要な事項
- 課税・非課税の決定、確定申告の控え、当該給付の名称・対象年度・申請資料。私生活資料は公開せず相談先へ提示。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2036742901678694505
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-25 18:39 JST
● 本人・確認済みC・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
あなたがされていると事こそが誹謗中傷だと言うことを、教育者であれば学習されて下さい！妄想や思い込みを元に相手を攻撃する事は誹謗中傷、名誉毀損です！ コンプライアンスの研修に是非一度行かれてはいかがでしょうか？ 安芸高田市議の様に、まさか自分の発言がまさか誹謗中傷だったと気づくのでは無いでしょうか？
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2036739858321002499
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-24 18:40 JST
● 本人・確認済みA・暫定税務・給付に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
普通に確定申告していたらこんなに慌てて発狂ポストしますか？ 普通は「既に申告済みです！」では無いだろうか？ ダメじゃねは、娑婆から完全抹消される予感！？
- 検討理由
- 所得や給付の不正を示す主張は、単なる政策批判より社会的評価を下げやすい。収入・所得・世帯条件を分け、疑惑の質問と違反の断定を分けて読む。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 制度上受給できていても収入がある場合がある。相手が引用した本人発言の全文と対象年度が必要。車や携帯を複数持つことだけで不正受給は証明できない。
- 追加確認が必要な事項
- 課税・非課税の決定、確定申告の控え、当該給付の名称・対象年度・申請資料。私生活資料は公開せず相談先へ提示。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2036377577762464061
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-24 11:28 JST
● 本人・確認済みC・暫定警察・訴訟・発言評価に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
えっ？未だ行かれて無かったの？もう1ヶ月近く経ってますよ〜 それではまるで「ヤルヤル詐欺」では無いですか？ 3/2に警察に行くと言い、その後、弁護士から指示が有り、止められているなどのイソップ物語の数々！ そして今度は情報開示請求をご自身でされるそうですが、 訴状作成は結構、時間を要するので頑張って下さい。 「釈迦に説法」かと思いますが、個人で裁判所に「情報開示請求」をされもしも容認された場合、裁判所またはプロバイダーからこちら側に「開示して良いですか？」と言う問い合わせが来ます。(当然拒否ですけど)そこにはダ
- 検討理由
- 犯罪・捏造という決め付けと、法的手続や発言への批評を分ける。「先生が言った」「AIが答えた」という説明だけで、具体的事実や法的結論は証明できない。
- 刑事の検討
- 単体は判断保留。周辺資料を追加
- 民事の検討
- 表現の限度・被害・正当な批評を比較
- 反論の余地・当方に不利な点
- 本人側の強い言葉・誤認・第三者への攻撃も確認が必要。批判に対して通報したと告知することだけで相手の罪が成立するわけではない。
- 追加確認が必要な事項
- 原投稿・本人の対応する発言、相談・提出の記録、具体的に指している行為、投稿の前後と第三者への伝播。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2036268799138341098
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-24 10:42 JST
● 本人・確認済みB・暫定録音・公開・圧力に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
自身のYouTube チャンネルで発言した事や矛盾を指摘しただけで発狂して、訴えてやる〜！開示請求だ〜！や警察、弁護士などのパワーワードを使って逆に脅迫されています！ この方、自己防衛ポストすればするほど自分の罪が増えて行ってますが、大丈夫かな〜？ ダメじゃねが「事実を指摘されて困っているだけ」の状態でありながら、このような強い言葉を使っている場合、投稿者自身がリスクを背負うことになります。 • 名誉毀損の可能性 「経済状況を晒した」「威圧した」と書いていますが、もしそれが自らSNSで発言された内容であり、相手
- 検討理由
- 証拠の保存と公衆への公開は別。晒す予告・対決姿勢は継続経過を示すが、脅迫に当たるかは具体的な害悪の内容と文脈が必要。沈黙だけで公開への許可が生じるとはいえない。
- 刑事の検討
- 侮辱等の候補。脅迫は具体的害悪を確認
- 民事の検討
- 晒しの態様・名誉感情・音声利用を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 録音・通報・裁判の予告だけでは直ちに違法にならない。本人が切り抜きを許容していたなら許諾の範囲が問題になる。相手が公開情報を引用した事情も検討する。
- 追加確認が必要な事項
- 元音声・完全なURL・前後の会話、公開許諾の範囲、編集箇所、実際の公開先、具体的な害悪や業務影響。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2036257201380270491
@CROWNS77728 ／ 投稿日時：2026-03-22 19:18 JST
● 本人・確認済みB・暫定税務・給付に関する発言
対象の説明：対象確認
原文の抜粋（投稿者の主張）：
本当は分かっているのに開示請求？？ってど言う事？ 住民税非課税世帯、任意保険は懐事情により未加入だと自ら公表されているのに情報開示の着手金30万を払えることも謎！ それとYoutube収益の申告(確定申告)されてますか？ 松戸税務署にも税務調査依頼しておきます！ うーん！こちらの発言が十中八九嘘？ それは自分の事で有り、こちらはあなたの様な捏造ベースでは無く、全てだめじゃねの発言がベースの批判です！ 以下も全て本人の発言です！ ・自民党政治のお陰で実害を何度も喰らった！？(詳細無し！) ・就職氷河期のせいで正教
- 検討理由
- 所得や給付の不正を示す主張は、単なる政策批判より社会的評価を下げやすい。収入・所得・世帯条件を分け、疑惑の質問と違反の断定を分けて読む。
- 刑事の検討
- 名誉毀損・侮辱の候補。成立未確定
- 民事の検討
- 不法行為・名誉／名誉感情侵害を検討
- 反論の余地・当方に不利な点
- 制度上受給できていても収入がある場合がある。相手が引用した本人発言の全文と対象年度が必要。車や携帯を複数持つことだけで不正受給は証明できない。
- 追加確認が必要な事項
- 課税・非課税の決定、確定申告の控え、当該給付の名称・対象年度・申請資料。私生活資料は公開せず相談先へ提示。
条件：対象の事実関係・公益性・真実性／真実相当性・前後の文脈により評価が変わる。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2035662462880514498