AIによる暫定整理・2026年10月10日統合版
原文引用と当サイトの評価を区別しています。S~Eは相談優先度であり、犯罪成立・民事責任の認定ではありません。
CROWN|対象未確認の評価候補 1~10
@CROWNS77728 / 投稿日時:2026-08-27 13:20 JST
△ 対象未確認A候補「実は高卒」「学歴も職歴も嘘」と断定
対象の説明:国立大学卒・教員歴を語ったとする「D氏」
原文の抜粋(投稿者の主張):
自分では国立大学と言っていたが実は高卒!
原文の抜粋(投稿者の主張):
既に、学歴も職歴も嘘だとバレてる
- 検討理由
- 卒業・職歴について具体的な対立事実を断定し、単なる人格評価より検証可能性が高い。対象が確認できれば優先的に真偽を照合する候補。
- 刑事の検討
- 名誉毀損の相談候補。第三者が対象を特定できるか、公然の事実摘示か、公共性・公益目的・真実性等を確認する。犯罪成立は未判断。
- 民事の検討
- 名誉・信用の低下を検討。示された根拠、内容の真偽、相当な根拠、具体的な不利益や被害を照合する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 対象未確定かつDMという根拠資料は未取得。情報が実際に正確であった可能性も排除できず、当方から虚偽と断言しない。
- 追加確認が必要な事項
- 対象特定資料、CROWN の根拠DMの提出可能部分、職歴・学歴の一次資料。
発言者・対象の注意:Dという頭文字だけでダメじゃね本人やダピンチ氏と同定しない。情報源の知人DMは未取得。本文の家族に関する主張も未確認の主張。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2092829457539023048
過去の評価との関係
古い評価と現行評価を合算せず、上部の現在の表示を参照してください。
- 2024年以降の本編:保留 / 未確認
- 対象拡大の追加確認:A / 未確認
過去資料との評価・対象の違いがある記録です。最新の区分を採用し、旧資料を保存しています。
@CROWNS77728 / 投稿日時:2026-04-26 21:05 JST
△ 対象未確認A候補読み違いから「学歴詐称&経歴詐称」へ結びつける
対象の説明:新潟大学工学部卒・教員2年と語ったとされる人物
原文の抜粋(投稿者の主張):
学歴詐称&経歴詐称!
- 検討理由
- 単なる疑問よりも『学歴詐称&経歴詐称』と断定する表現。対象と前後関係が確認できた場合の相談優先候補A。
- 刑事の検討
- 名誉毀損の相談候補。第三者が対象を特定できるか、公然の事実摘示か、公共性・公益目的・真実性等を確認する。犯罪成立は未判断。
- 民事の検討
- 名誉・信用の低下を検討。示された根拠、内容の真偽、相当な根拠、具体的な不利益や被害を照合する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 対象特定が未完了。漢字の読み違いの有無と学歴の真偽は別問題であり、どちらも元資料の確認が必要。
- 追加確認が必要な事項
- 個別ページ・添付・引用先、問題の動画と投稿者、当事者の学歴等資料。
発言者・対象の注意:漢字の読み違いと卒業・勤務の有無は別の事実。特徴が似ていても、名指し・引用の確認なくダメじゃね本人として扱わない。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2048372772355928152
過去の評価との関係
古い評価と現行評価を合算せず、上部の現在の表示を参照してください。
- 2024年以降の本編:保留 / 未確認
- 対象拡大の追加確認:A / 未確認
過去資料との評価・対象の違いがある記録です。最新の区分を採用し、旧資料を保存しています。
@CROWNS77728 / 投稿日時:2025-12-24 21:39 JST
△ 対象未確認B候補「馬鹿発見」という直接の侮蔑語
対象の説明:石丸氏を毛利元就の生まれ変わりと述べた人
原文の抜粋(投稿者の主張):
戯けた事を言っている馬鹿発見!
- 検討理由
- 馬鹿という直接侮蔑語を実際に使用している。対象を同定できれば侮辱の相談材料。
- 刑事の検討
- 侮辱の相談候補。公開性、対象の特定、発言全体の意味と程度を確認する。語句の存在だけで成立を確定しない。
- 民事の検討
- 名誉感情を侵害する程度かを検討。表現の強さ、反復、応酬の経緯、社会通念上許容される範囲を確認する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 誰が元発言をしたかは保存資料で不明。石丸氏や毛利元就そのものを馬鹿と呼んだ文法ではない。ユーザー向けに加えない。
- 追加確認が必要な事項
- 元発言者を特定できる投稿・動画と前後の会話。
発言者・対象の注意:「馬鹿」の対象は元発言をした人。石丸氏・毛利元就自身と読み替えない。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/2003807656176427166
@CROWNS77728 / 投稿日時:2025-11-10 08:25 JST
△ 対象未確認A候補「見るからに汚物感満載のボケ」
対象の説明:冒頭の「藤倉さんが岩見陣営に凸した」と述べた人物
原文の抜粋(投稿者の主張):
見るからに汚物感満載のボケ
- 検討理由
- 冒頭の容姿・人物への侮蔑が強い。後段の行動批判は別対象・別評価として扱う。
- 刑事の検討
- 侮辱の相談候補。公開性、対象の特定、発言全体の意味と程度を確認する。語句の存在だけで成立を確定しない。
- 民事の検討
- 名誉感情を侵害する程度かを検討。表現の強さ、反復、応酬の経緯、社会通念上許容される範囲を確認する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 「藤倉さんが岩見陣営に凸したみたいな事を言っていた」人物は未名指し。藤倉氏、岩見氏、後段の候補者と同定しない。「まるで反社」は対応の比喩で、暴力団所属との事実断定とは分け、単独ならB程度。引用元の取材不足氏の本文をCROWNの原文として扱わない。
- 追加確認が必要な事項
- その発言者を示す元動画・引用元と当該箇所。後段の候補者による撮影対応も元映像で確認する。
発言者・対象の注意:冒頭の人物は未名指し。後段の候補者についての「まるで反社」は別対象の行動比喩としてB相当。反社会的組織に所属するという事実断定へ書き換えない。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/1987662905509310470
@CROWNS77728 / 投稿日時:2025-08-17 20:50 JST
△ 対象未確認A候補「反社の可能性大」「名簿業者に売られちゃいます」
対象の説明:非公式団体・主宰(どの団体を指すか未確定)
原文の抜粋(投稿者の主張):
名簿業者に売られちゃいますよ!
原文の抜粋(投稿者の主張):
この団体の主宰って反社の可能性大です!
- 検討理由
- 主宰の反社会的勢力との関係と個人情報の名簿売却を強く示唆し、団体や主宰の信用への影響が大きい。単なる能力評価を超える具体的な疑惑提示で、優先相談・事実確認の候補。
- 刑事の検討
- 名誉毀損の相談候補。第三者が対象を特定できるか、公然の事実摘示か、公共性・公益目的・真実性等を確認する。犯罪成立は未判断。
- 民事の検討
- 名誉・信用の低下を検討。示された根拠、内容の真偽、相当な根拠、具体的な不利益や被害を照合する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 発端は神奈川再生の道コミュニティによる偽アカ注意喚起。引用元のコミュニティ自体・偽アカ側・非公式団体一般のどれを指すか保存本文だけでは確定しない。「可能性大」を反社確定と書き換えない。データ売却は予告的な言い方であり、実際に売却済みとの独立証拠ではない。主宰の実名を探して紐付けない。
- 追加確認が必要な事項
- 「この団体」の指示先を確認できる前後の投稿。反社との関係や個人情報売却の根拠として示された資料。主宰の私生活・実名を推測で特定しない。
発言者・対象の注意:発端は神奈川再生の道コミュニティによる偽アカ注意喚起。引用元のコミュニティ自体・偽アカ側・非公式団体一般のどれを指すか保存本文だけでは確定しない。「可能性大」を反社確定と書き換えない。データ売却は予告的な言い方であり、実際に売却済みとの独立証拠ではない。主宰の実名を探して紐付けない。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/1957047446938484821
@CROWNS77728 / 投稿日時:2025-06-15 04:01 JST
△ 対象未確認C候補「やるやる詐欺」「姑息」などの批判
対象の説明:配信を限定公開にした未名指しのYouTuber
原文の抜粋(投稿者の主張):
やるやる詐欺
- 検討理由
- 説明の未履行や限定公開への批判が中心。「やるやる詐欺」は比喩として読む余地が大きく、金銭詐取をしたという摘示と同じには扱わない。
- 刑事の検討
- この表現単独で刑事上の主張を強くするのは慎重。比喩・疑問・条件付きの法律論と、犯罪事実の断定を区別する。
- 民事の検討
- 対象・前提事実・論評の範囲を確認し、人格攻撃や信用低下に及ぶ部分を検討する。批判であるだけでは違法性を決めない。
- 反論の余地・当方に不利な点
- CROWNは具体的な説明テーマを挙げ、見落としなら訂正するとも述べる。実際に説明をした動画があるかで評価が変わる。
- 追加確認が必要な事項
- 対象のチャンネルと元動画、説明を約束した箇所、実施済みの説明の有無。
発言者・対象の注意:周囲の別アカウントの「教師は無理」等をCROWNの当該発言として数えない。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/1933962897820160062
@CROWNS77728 / 投稿日時:2025-05-29 11:19 JST
△ 対象未確認A候補「汚物でも見た様な」と述べ、容姿・私生活を嘲笑
対象の説明:身だしなみを批判された未名指しのYouTuber
原文の抜粋(投稿者の主張):
まるで汚物でも見た様な言い草!
- 検討理由
- 食事中に見たくないほどの人物として扱い、容姿や対面での食事まで嘲笑する。対象を同定できれば人格侮蔑の優先相談候補。
- 刑事の検討
- 侮辱の相談候補。公開性、対象の特定、発言全体の意味と程度を確認する。語句の存在だけで成立を確定しない。
- 民事の検討
- 名誉感情を侵害する程度かを検討。表現の強さ、反復、応酬の経緯、社会通念上許容される範囲を確認する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 身だしなみ・撮影方法への感想という側面もある。「消して」は他者の台詞として紹介され、実際に他者が発言したことは独立確認していない。
- 追加確認が必要な事項
- 対象動画・画面、誰について述べたかを読者が理解できる前後の資料。反復した同一対象への発言かの確認。
発言者・対象の注意:他者の台詞を紹介する箇所とCROWN自身の「まるで汚物でも見た様な」という説明を区別する。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/1927912569030988022
@CROWNS77728 / 投稿日時:2025-05-15 18:58 JST
△ 対象未確認A候補画面の人物を「汚物」と扱う応答
対象の説明:画面内のYouTuber/「貴様・お前」の宛先は別に確認が必要
原文の抜粋(投稿者の主張):
貴様!頭大丈夫か?
原文の抜粋(投稿者の主張):
好んでディナータイムに汚物見ながら食事するのお前くらいやろ
- 検討理由
- 『汚物』という人格・外見の侮蔑と直接的罵倒があるため、対象・返信関係が確定すれば侮辱等の相談候補A。本人向けの件数には加算しない。
- 刑事の検討
- 侮辱の相談候補。公開性、対象の特定、発言全体の意味と程度を確認する。語句の存在だけで成立を確定しない。
- 民事の検討
- 名誉感情を侵害する程度かを検討。表現の強さ、反復、応酬の経緯、社会通念上許容される範囲を確認する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 口論の全体、代名詞の指示先、動画の対象が未確認。元の揶揄への反論応酬である可能性も考慮。
- 追加確認が必要な事項
- 個別投稿の画面・全返信列、返信相手、元動画または対象を特定する資料。
発言者・対象の注意:「汚物」は画面内の人物を指す文脈。返信の相手がK中であることと、汚物と呼ばれた人物が誰かは別問題。ダメじゃね本人に加算しない。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/1922954780193742951
@CROWNS77728 / 投稿日時:2025-05-15 12:01 JST
△ 対象未確認A候補人物を指して「食事中に汚物を見せるな」
対象の説明:食事中に表示された動画の人物(未名指し)
原文の抜粋(投稿者の主張):
食事中に汚物を見せるな!
- 検討理由
- 動画に映った人物を『汚物』と扱う強い侮蔑の継続例。対象特定後の相談優先候補Aだが、同じ応酬の192263・192295と関連するため独立した行為類型が3倍あるとは数えない。
- 刑事の検討
- 侮辱の相談候補。公開性、対象の特定、発言全体の意味と程度を確認する。語句の存在だけで成立を確定しない。
- 民事の検討
- 名誉感情を侵害する程度かを検討。表現の強さ、反復、応酬の経緯、社会通念上許容される範囲を確認する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 対象未確定。批評の対象と返信相手が別で、文章だけでは本人または特定人物の被害を確定できない。
- 追加確認が必要な事項
- 個別ページの返信先表示、元の動画人物、全文・画像。
発言者・対象の注意:同じ5月14~16日の会話。CROWNは彼女の発言の意味を説明する形式でこの表現を再発信している。画面人物と応答相手を同一視しない。独立した被害事案が増えたとは決めない。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/1922849903400657257
@CROWNS77728 / 投稿日時:2025-05-14 21:29 JST
△ 対象未確認B候補「小汚いドアップ」とする容姿の揶揄
対象の説明:「某Youtuber」
原文の抜粋(投稿者の主張):
身だしなみの無い小汚いドアップ
- 検討理由
- 容姿への否定的な言葉を含み、対象が分かれば相談材料。ただしこの投稿だけでは身だしなみ・撮影への感想の側面も強く、汚物・犯罪断定の例より抑えてBとする。
- 刑事の検討
- 侮辱の相談候補。公開性、対象の特定、発言全体の意味と程度を確認する。語句の存在だけで成立を確定しない。
- 民事の検討
- 名誉感情を侵害する程度かを検討。表現の強さ、反復、応酬の経緯、社会通念上許容される範囲を確認する。
- 反論の余地・当方に不利な点
- 身だしなみ・撮影への否定的感想という反論が可能。本人を指す根拠が足りず、本人被害件数に入れない。
- 追加確認が必要な事項
- 元動画・YouTuberの特定、連続返信、絵文字位置を含む画面。
発言者・対象の注意:独立レビューの一案はA候補だったが、最終選抜は文脈と同定不足を考慮してB。彼女の台詞は伝聞。
原投稿のHTTPS URL
https://x.com/CROWNS77728/status/1922630315400655324