不正受給・未申告とするX投稿2件｜警察相談のための整理

作成：2026年10月11日 ／ 対象：CROWN（@CROWNS77728）の2投稿 ／ 保存時点：2026年10月10日

1．優先して見てもらいたい2投稿

以下は投稿者の主張の整理です。不正が実際にあったと認定するものではありません。

2．本人の説明と、まだ確認していないこと

本人の説明：本人は不正だとする見方を否定し、「収入がなかった年に非課税だった時期はあるが、その状態がずっと続いていたわけではない」と説明しています。

ここで区別すること：非課税だったという説明と、申告すべき所得を隠したことや給付金を不正に受け取ったことは、同じではありません。年度や制度の条件を確かめる必要があります。

未確認の点：この整理では、対象年度、給付金の名称、申告義務の有無と申告状況、受給資格を示す公的資料までは確認できていません。したがって、投稿の主張が虚偽であることや、受給が適法だったことを、この記事だけで証明したとはしていません。

3．警察に見せるなら、この組み合わせ

1. 投稿の証拠：XのURL、投稿者、日時、前後を含む全文、添付画像、保存画面。この記事と既存の掲載記録は、資料を探すための案内として添えます。
2. 実態を確かめる資料：該当年度の課税・非課税の決定、申告関係の資料、給付金の名称と対象年度、支給条件・申請・支給決定に関する資料。まずどの年度・制度の話かを合わせます。
3. 本人への影響：投稿を知った時期と、実際に生じた生活・仕事への影響を、分かる範囲で記します。推測と実際に起きたことは分けます。

資料がすべてそろうまで相談できない、という意味ではありません。今あるものと、まだ確認できていないものを分けて持参する整理です。個人情報を含む原本は一般公開せず、相談先に必要な範囲で提示します。

4．中学生にも分かる、問題の中心

「あなたの意見に反対だ」と言うことと、「あなたは不正をした」と人前で言うことは、違います。後者は、その人を信用してよいかという周りの判断に影響します。だから、どんな根拠で不正と言ったのかが重要です。

警察には、「この投稿で私が不正をしたと具体的に書かれています。私はその内容を争っています。投稿と実際の資料を照らし合わせ、名誉毀損に当たらないか確認してほしいです」と、問題を具体的に示す形が考えられます。

「ほぼ犯罪だ」と先に決めるより、どの投稿の、どの記載が、どの資料と食い違うのかを示すことが大切です。対象の特定、文脈、投稿者の認識、公共性・公益目的、真実性や真実と信じた根拠などを含めて、刑事責任が判断されます。

Sは独自の相談優先度です。有罪の確率や犯罪件数を表しません。2投稿は同じ非難を含んでおり、「2件の犯罪が成立した」と数えてはいません。刑事手続では、被害を知らせる被害届と、処罰を求める告訴の違いも相談先で確認します。

出典と関連資料

• 警察庁：インターネット上の誹謗中傷等への対応 — 投稿画面、URL、投稿者、日時、内容の記録と、警察相談の案内。
• 刑法（230条・230条の2・232条） — 名誉毀損と、その特例・告訴の規定。
• 最高裁平成22年3月15日決定 — ネット投稿において、真実と信じた資料や根拠をどう検討するか。
• 2024年以降の調査記録・統合版
• 名誉毀損・侮辱と刑事責任についての詳しい解説

この記事は、保存済みの投稿と本人の説明を区別して整理した相談用の案内です。裁判所・警察による認定や、弁護士の個別判断を示すものではありません。記事作成にはAIを使用しています。